a

Facebook


Copyright 2018
Associazione Forense Nazionale Italiana

Avv. Antonino Ciavola* e Dott.ssa Rosanna Ciavola: ammessa la tutela giudiziaria fondata su un illecito; contraddizione dell’ordinamento giuridico che riconosce valenza e offre tutela ad un comportamento illecito.

Frode fiscale: una efficace prova a favore di chi l’ha commessa IL FATTO Un marito divorziato apprende che la moglie, utilizzando la normativa fiscale di favore per l’acquisto della prima casa, ha comprato un immobile trasferendovi la propria residenza. Sperando così di rientrare in possesso della casa familiare, che è di sua esclusiva proprietà, ma che era stata assegnata alla moglie perché vi abitasse con il figlio della coppia, chiede la modifica delle condizioni del divorzio e la restituzione del bene. La signora si difende ammettendo candidamente di aver trasferito la residenza solo al fine di eludere le leggi fiscali e di approfittare delle agevolazioni dell’acquisto della prima casa; ma in realtà dichiara di non aver mai davvero trasferito la propria dimora abituale, che è sempre rimasta nella casa familiare. Come ciliegina sulla torta, la signora dichiara che, compiuta la frode fiscale mediante il fittizio trasferimento di residenza, dopo alcuni mesi ha concesso in locazione la nuova casa a terzi, al fine di percepire il canone continuando ad abitare gratuitamente nella casa familiare. Il Tribunale, per accertare la verità dei fatti, sente come testimone il figlio della coppia, ormai maggiorenne, senza porsi il problema di un suo interesse diretto all’esito del giudizio, e cioè di continuare ad abitare nella casa in cui ha sempre vissuto. Il figlio conferma che l’acquisto dell’immobile come prima casa è avvenuto al solo fine di evadere il fisco, che l’intero disegno sarebbe stato suggerito dal notaio rogante, che la residenza in realtà non è mai stata trasferita se non fittiziamente e soltanto per alcuni mesi. Sulla base di queste prove il Tribunale giustifica la falsa dichiarazione contenuta nell’autocertificazione di cui agli artt. 46 e 47 del D.P.R. n° 445 del 2000 – nonostante questa integri il delitto previsto dall’art. 483 cod. pen. – nonché la frode fiscale (non una semplice omissione o evasione, ma un comportamento dolosamente preordinato per pagare una imposta ridotta). Rigetta pertanto la domanda dell’incauto proprietario esclusivo della casa, colpevole di aver chiesto la restituzione del proprio bene, e lo condanna alla rifusione delle spese processuali. IL DIRITTO Scire leges non est earum verba tenere sed vim ac potestatem, scriveva Celso: sapere le leggi non è conoscerne le parole, ma comprenderne lo spirito e la forza. Anziché denunziare l’illecito, il Tribunale lo ha indirettamente premiato. La signora è uscita vittoriosa dal procedimento avviato dall’ex marito, ha mantenuto l’assegnazione della casa familiare e percepisce comodamente il canone di locazione dell’immobile acquistato in evasione. Siamo dinanzi ad...

Continua a leggere

Il GDP di Catania, il d.i., l’art. 136 cpc e la rimessione in termini

Il caso: ricorso per decreto ingiuntivo. Il ricorso viene accolto e il decreto viene emesso; la cancelleria non comunica al ricorrente l'emissione del d.i. Il ricorrente si avvede, casualmente, dell'emissione del d.i. dopo lo spirare dei termini di cui all'art. 644 c.p.c. Il ricorrente chiede quindi la rimessione in termini per tale motivo ovvero per non aver avuto comunicazione dell'avvenuto accoglimento del ricorso. Il GdP rigetta l'istanza ritenendo che  " l'ufficio non è tenuto a comunicare il rilascio e che comunque il provvedimento è stato inserito nel sistema in data 18.6.2018 e quindi visionabile dal procuratore di parte ricorrente a cui spetta detto compito". Per il vero pare che il Giudice di Pace ha male interpretato, ovvero disatteso totalmente,  l'art. 136 c.p.c., ma sorge una ulteriore perplessità sull'onere che si ritiene incomba sul procuratore del ricorrente: visionare "il sistema" (dal momento del deposito del ricorso e per un periodo indefinito) per apprendere tale notizia ed inoltre sorge anche un altro dubbio sulla valenza della data di "pubblicazione" nel sistema ai sensi dell'art. 644 c.p.c. rispetto alla data di emissione...

Continua a leggere